“Oppenheimer” i Christopher Nolan-it luan Cillian Murphy si shkencëtarin e famshëm, Projekti Manhattan i të cilit na dha bombën bërthamore. Filmi ndjek të dy testin e suksesshëm Trinity të Oppenheimer të vitit 1945 dhe pasojat e tij, kur sulmet në Hiroshima dhe Nagasaki e lanë atë të goditur nga faji dhe të vendosur për të bërë diçka për të. Krijimi i filmave të Nolanit futet në kokën e subjektit të tij dhe frikën e tij për asgjësimin bërthamor. Këtë e ka thënë regjisori ai dëshiron që më shumë njerëz të jenë të vetëdijshëm për këtë rrezik sot — por a zë filmi i tij të njëjtën perspektivë? David Ehrlich i IndieWire dhe Eric Kohn shkëmbyen disa mendime mbi këtë çështje, me një këndvështrim më të vogël për Barbenheimer për një masë të mirë.
Kujdes: Ka disa spoilerë në këtë bisedë.
ERIC KOHN: J. Robert Oppenheimer ndërtoi armën më të fuqishme në historinë njerëzore dhe, pasi shkatërroi mijëra jetë në Hiroshima dhe Nagasaki, kaloi pjesën tjetër të jetës së tij duke dënuar përdorimin e saj. Kjo trajektore ironike qëndron në thelbin e “Oppenheimer” të Christopher Nolan-it, jo vetëm për sa i përket këndit të tij biografik, por brenda kufijve të vetë krijimit të filmit.
Filmi funksionon si një zgjatim i frikës ekzistenciale të Oppenheimer dhe impulsit të tij për të paralajmëruar botën se kërcënimi i asgjësimit bërthamor është shumë real. Por ky paralajmërim ka jetuar në ballë të kohëve moderne që nga… epo, shkatërrimi i Hiroshimës dhe Nagasakit. Pothuajse tetë dekada më vonë, sa i shton “Oppenheimer” në të vërtetë kambanave të alarmit që bien që atëherë?
Ashtu si shumica e aventurave të Nolan-it të rrotullimit të rrotave përmes magjisë së procesit të montazhit, filmi kërcen dhe mbrapa me kalimin e kohës, sikur i përfshirë në kujtimet e Oppenheimer-it. Rezultati fillimisht e vendos karrocën përpara kalit: Ne jemi të vetëdijshëm për fajin dhe frikën e tij, si dhe për persekutimin me të cilin u përball nga qeveria amerikane për të shprehur mendimin e tij, edhe para se ta shohim atë të mbikëqyrë Testin e Trinitetit në Los Alamos.
Pavarësisht fishekzjarrëve të asaj sekuence, pjesa më e madhe e filmit shpaloset si një dramë e dendur, biseduese mes fizikanëve, skifterëve të luftës dhe disa prej grave që përballen me toksicitetin e burrave të fuqishëm dhe obsesivë. (Emily Blunt si gruaja e frustruar e Oppenheimer dhe Florence Pugh si e dashura e tij fatkeqe, qëndrojnë pezull në një melodramë në miniaturë si Sirk së bashku me pjesën tjetër të procedimeve.) Për shkak se “Oppenheimer” ka më shumë të përbashkëta me humorin e Paul Schrader-it, më tepër me fajin “burrë në çdo lloj drame, sa për një farë drame”. se çfarë mund t’i bëjë shpirtit të një personi një rebus kaq ekstrem moral.
Megjithatë, vetëm në një vizion tronditës dhe të zjarrtë në fund të filmit, në të cilin Nolan parashikon shkurtimisht një pashmangshmëri apokaliptike, kërcënimi i filmit ndihet i vërtetë. (Është e paqartë nëse kjo ngjarje ndodh në kokën e Oppenheimer-it apo të Nolanit – por “të dyja” do të ishin një përgjigje e pranueshme.) Përpara këtij kulmi, filmimi i Nolan-it funksionon më shumë si një fiksim historik i mendimit konfliktual të Oppeheimer-it. Si rezultat, më dukej drithërues dhe i fuqishëm krijimi i filmit, por si agitprop, përfundimisht rezulton i shkurtër. Po ju?
DAVID SINDERSHT: Nuk mendoj se funksionimi i “Oppenheimer” si një pjesë e agitprop-it ishte në mendjen e Nolan-it apo diku afër tij. Siç thoni ju, civili i zakonshëm tashmë është mjaft i vetëdijshëm me idenë se armët bërthamore janë një lajm i keq dhe ideja e Nolanit për një kauzë politike po prozelitizon për kinemanë me format të madh në TikTok. E megjithatë, është e çuditshme që filmi nuk bën një rast më të jashtëzakonshëm kundër bombës atomike, veçanërisht për shkak se kaq shumë thuhet për funksionin e armës si një spektakël parandalues në të ardhmen, fuqia e të cilit mund të përçohej me saktësi vetëm duke e shpërthyer për ta parë bota.
Jam plotësisht dakord me vendimin e Nolan-it për t’iu përmbajtur POV-së subjektive të Oppenheimer-it dhe të mos përshkruajë shkatërrimin në Hiroshima ose Nagasaki (skena ku një Oppenheimer i tronditur ulet pranë radios duke pritur lajme nga Japonia është një nga emocionalisht më të kthjellëta dhe më shqetësuese në të gjithë filmin), ashtu si unë e provoj me gjithë zemër për të xhiruar vendimin e tij. të TNT dhe pothuajse zero CGI. Por edhe në IMAX 70mm, shpërthimi duket… i vogël.
Nuk po them se nuk do t’i zgjonte fqinjët apo asgjë tjetër, por nëse kjo është ajo që pashë në qiellin mbi Los Alamos në vitin 1945, do të isha ndjerë shumë budalla kur mendoja se bomba mund të kishte djegur të gjithë atmosferën e Tokës. Të tilla janë rreziqet e bërjes së një filmi për një kataklizëm vërtet të padepërtueshëm – një që shumica prej nesh (përfshirë veten) nuk mund ta mbështjellim kokën rreth e qark, edhe pse kemi pasur gjithë jetën për ta bërë këtë.
Në të njëjtën kohë, kjo është disi pika. Kur Shtetet e Bashkuara hodhën dy bomba atomike mbi Japoni, ata lanë pas mjaft paranojë bërthamore për të ndezur Luftën e Ftohtë, për të intensifikuar garën globale të armëve dhe për të krijuar një botë në të cilën disa vende të ndryshme (nëntë, sipas numrit aktual) kanë fuqinë për të zhdukur qytetërime të tëra me shtypjen e një butoni. Ajo që është e tmerrshme për “Oppenheimer” nuk është ideja që një grup i njerëzve më të zgjuar në planet eksperimentuan me pak plutonium në një qytet të vogël të lezetshëm që ata ndërtuan për veten e tyre në Nju Meksiko; ajo që është e tmerrshme është pjesa ku ata ia dorëzojnë atë një qeverie plot me tipa Robert Downey Jr, të cilët vendosën ta përdorin atë sipas gjykimit të tyre, dhe pastaj vendosën që arma më vdekjeprurëse në univers nuk ishte mjaft vdekjeprurëse për dëshirën e tyre.
Më duket se jam disi i acaruar nga përqendrimi te Lewis Strauss, axhenda dhe motivimet e të cilit janë jashtëzakonisht të thjeshta kur krahasohen me një personazh kaq kompleks si Oppenheimer, por pendimi i Oppenheimer vihet në perspektivë për shkak të burrave të dhunshëm që ai fuqizon. Kur Prometeu vodhi zjarrin nga perënditë, ai ndezi një histori të gjatë të njerëzve që digjen veten. Dhe – nëse më lejoni të përziej metaforat e mia greke – kutia e Pandorës nuk mund të mbyllet kurrë. Oppenheimer ishte i fiksuar pas aksesit në universin e fshehur që ai pa në ëndrrat e tij (jo se Nolan e paraqet atë në terma kaq romantikë), por sapo kapërceu hendekun midis botëve të teorisë dhe ekzekutimit, nuk pati më silotë.
Si rezultat i asaj që ai dhe djemtë e tij bënë në shkretëtirë, speciet tona do të jetojnë gjithmonë nën hijen e kërcënimit bërthamor dhe ne nuk duhet të kemi besim. Kjo, më shumë se çdo gjë, është arsyeja pse unë nuk mendoj se “Oppenheimer” mund të funksionojë vërtet si një vepër e agjitpropit “pa armë bërthamore”: Ai fund apokaliptik nuk është një thirrje për armë (si të thuash), është një dorëzim ndaj faktit se ne mund të jemi të qitur tashmë. Dhe se është e frikshme për mua.
ERIC KOHN: Nuk jam aq i sigurt që Nolan po i ngrin duart lart. Në sajë të mënyrës sesi “Oppenheimer” e imagjinon fatin tonë, filmi i dërgon një mesazh të qartë audiencës: Ky është rreziku me të cilin duhet të jetojë njerëzimi për aq kohë sa vazhdon përhapja bërthamore. Është një shprehje e brendshme e frikës që Oppenheimer përjetoi në ditët e tij të mëvonshme dhe pse ai u tjetërsua nga komuniteti i tij. Duke ringjallur paranojën dhe dështimet e tij, në thelb thotë: “Ai dështoi – a do ne?” Dhe sigurisht, shumica e shikuesve të filmit nuk do të dinë se çfarë të bëjnë me këtë, por një pasiguri e tillë vetëm ushqen më tej në kuptimin se ambivalenca është armiku më i madh kundër së vërtetës.
Më dukej gjithashtu se prerjet e Strauss ishin momentet më të dobëta, më së shumti sepse ndiheshin sikur i përkisnin një filmi tjetër. Thelbi i “Oppenheimer” ka më pak të bëjë me burokracinë dhe përgojimin burokratik sesa sfidën e krijimit të përgjegjësisë brenda një sistemi vetë-shërbyes. Ndonëse nuk mendoj se filmi shkon aq larg sa të dënojë vendimin për të lëshuar bombën – Hitleri ishte i vdekur, Japonia po humbiste, hajde – nuk do të prisja që Nolan, një regjisor mjaft apolitik gjatë gjithë karrierës së tij, të shkonte kaq larg. Por unë mendoj se ai po përpiqet të përdorë gjuhën e filmit për të vënë në dukje gjendjen e rrezikshme të gjithë njerëzimit.
Është magjepsëse t’i konsiderosh të gjitha këto në dritën e Barbenheimer-it, të cilin nuk mund ta anashkalojmë as në këtë kontekst pasi informon jetën e përgjithshme kulturore të “Barbie” dhe “Oppenheimer” teksa hyjnë në bisedë. Të dy filmat po përpiqen të bëjnë deklarata të thella për të metat themelore që kanë mbetur në shoqëri gjatë epokave. Dikush e bën atë në kontekstin e një rrëmbimi të parave të IP-së shumëngjyrëshe si kali i tij Trojan; tjetri i nxjerr idetë e veta. Është një betejë e vërtetë e nëntekstit dhe tekstit. Le ta zgjidhim këtë njëherë e përgjithmonë. Cili mendoni se ka epërsinë?
DAVID SINDERSHT: Jeni në pyetjen më të rëndësishme të Barbenheimer-it: Cili nga këta dy filma argumenton më bindshëm se burrat janë të këqij? Në një cep, ne kemi fantazinë komike të ndritshme dhe lulëkuqe, në të cilën aibo Ryan Gosling përpiqet të aneksojë Barbieland në emër të vëllezërve të tij. Në tjetrin, ne kemi një film biografik tre-orësh të zymtë, në të cilin një grup budallaqesh ndërtojnë një kamp shkencor ku mund të gjejnë një mënyrë për të fshirë njerëzimin nga faqja e dheut, vetëm që vegla e tyre të zgjidhet nga një person i barabartë. më shumë e rrezikshme grup këllqesh të vjetra të bardha që mendojnë se i vetmi problem me bombën atomike është se ajo nuk është mjaft e madhe (duke kompensuar diçka, djema?).
Bazuar në skedën “Për ty” të burimit tim në Twitter, “Barbie” duket se është fituesi i qartë. Ekrani im i iPhone-it po mbushet pozitivisht me reaksionarë të krahut të djathtë – së bashku me një grusht blogerësh filmash që nuk duket se e kuptojnë se janë bërë reaksionarë të krahut të djathtë – të cilët janë të bindur se “Barbie” është një “zgjuar” për të hequr qafe seksin më të padrejtë, satira e saj e ëmbël thjesht mbulon mesazhin se burrat duhet të jenë të padrejtë. Ndërkohë, argumenti më i çmendur që mund të gjej kundër “Oppenheimer” është se filmi biografik i Christopher Nolan nuk shkon aq larg sa për ta përshkruar adashin e tij si një nga përbindëshat më të mëdhenj të historisë; për këta njerëz, thjesht nuk mjafton që filmi të përfundojë me Oppenheimer që shikon në kamerë me gjithë energjinë e dhimbshme “ruh-roh” që një qenie njerëzore mund të grumbullojë.
Por duke e lënë mënjanë fjalimin për një sekondë, nuk mendoj se mund ta reduktojmë domosdoshmërisht në “një lugë sheqer ndihmon që ilaçi të ulet” kundrejt “pilulës më të hidhur të të gjitha kohërave”. Më vjen shumë mirë që e keni karakterizuar “Barbie” si një kalë trojan në vend të një traktati të hapur shoqëror, sepse siç mund të jetë i qartë ai film me mesazhet e tij (dmth fjalimi i madh i Amerikës Ferrera), ai ka kaq shume duke vazhduar se jo e gjitha mund të përshtatet në sipërfaqe – ose të përshtatet lehtësisht në histori.
Sigurisht, është një kundërpërgjigje jashtëzakonisht e zgjuar kundër patriarkatit, por është gjithashtu një histori vetë-refleksive për marrëdhënien midis realitetit dhe përfaqësimit kulturor, një përmbysje e mirëpritur e idesë se vajzat e vogla modelojnë veten sipas grave që shohin në ekran, një portret i aftësisë së dyshimtë të kapitalizmit për të kritikuar veten dhe një konfirmim fshikëz i argumentit se Michael Cera-s e bën më të mirë në çdo film. Ndër të tjera! A është shumë kjo? Ndoshta. Por sa freskuese që një film i suksesshëm i verës do t’i dërgojë audiencën në holl me një tepricë idesh që drithërojnë brenda kokës së tyre.
Dhe madje edhe “Oppenheimer”, siç e kemi diskutuar tashmë, nuk është aq i drejtpërdrejtë sa mund të duket. Mendoj se keni të drejtë të identifikoni tendencat e tij alarmante dhe të vini në dyshim efektivitetin e tyre, dhe gjithashtu mendoj se keni të drejtë të sugjeroni që filmi duhet të konsiderohet si një dështim nëse e vlerësojmë atë në aftësinë e tij për të nxitur njerëzit në veprim. Çfarë veprimi do të ishte ai? Gjithçka që di është se do t’i lërë njerëzit të bindur se ne po bëjmë patinazh në një akull shumë të hollë. Secili prej këtyre filmave paraqet një botë të rrezikuar nga vetë forcat që përdor për të mbrojtur veten nga asgjësimi (ose të paktën mendimet e papërmbajtshme për vdekjen) dhe mendoj se të dy arrijnë në të njëjtin përfundim me mënyra të ndryshme, por po aq efektive: Nuk ka asnjë fshehje nga e vërteta. Qoftë duke qeshur drejt e në zyrën e gjinekologut apo duke i ngulur sytë në thjerrëzën gjykuese të historisë, gjithçka që mund të bëjmë është të shpresojmë të jetojmë me të.
“Oppenheimer” dhe “Barbie” tani janë në kinema.
